美國彭博社近日報道稱，“歐盟探索加快外交政策行動的途徑”，探索“以有效多數(shù)而非一致同意的方式進行決策”的法律可行性。客觀地說，作為歐洲政治聯(lián)合體，擁有27個成員國的歐盟經(jīng)濟實力雄厚，但在外交和防務(wù)領(lǐng)域，其國際影響力卻大打折扣。之所以出現(xiàn)這種不匹配的現(xiàn)象，一個重要原因就是歐盟現(xiàn)有的決策機制復(fù)雜低效，未能產(chǎn)生內(nèi)部團結(jié)的聚合力。在涉及歐洲共同外交及安全政策的重大決策時，歐盟既有的“一票否決制”往往斷送部分決策者的雄心壯志。
當(dāng)前，為體現(xiàn)歐盟成員國大小平等、民主決策和一致對外的政治原則，歐盟憲法條約規(guī)定在外交、防務(wù)、稅收及社保等重大領(lǐng)域采取全體一致通過的表決方式，這樣做的好處是聚集能量、團結(jié)協(xié)作且容易貫徹。但在實踐中，歐盟無論是“挺烏抗俄”還是與超級大國展開博弈，卻難以做到一致通過。同時，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，在歐盟成員國對于難民危機、俄烏沖突及大國博弈出現(xiàn)利益訴求及認(rèn)同差異，以及俄烏沖突給歐洲帶來地緣負面影響和戰(zhàn)略焦慮的背景下，應(yīng)認(rèn)真反思歐盟多層次治理、高度分散管理模式的弊端，加快尋求歐盟決策機制改革的良策，一個重大倡議就是用“少數(shù)服從多數(shù)”替代“全體一致原則”。
所謂“少數(shù)服從多數(shù)”，就是將歐盟一貫堅持的外交及防務(wù)等重大政策表決需得到27個成員國一致同意，改為“有效多數(shù)表決”，即只要有15個成員國支持且覆蓋65%歐盟總?cè)丝冢涂梢酝ㄟ^提案。這種轉(zhuǎn)變由來已久但推進緩慢，例如2009年通過的《里斯本條約》已將部分領(lǐng)域的議事規(guī)則由“一致同意”改為“少數(shù)服從多數(shù)”；2022年歐洲議會通過一項決議，要求歐洲理事會啟動修改相關(guān)歐盟條約的程序；2024年法德兩國領(lǐng)導(dǎo)人提議將歐盟外交政策表決納入三分之二多數(shù)表決范圍，避免頻繁出現(xiàn)“否決權(quán)濫用”現(xiàn)象。
一旦歐盟重大表決機制改為“有效多數(shù)表決制”，可能顯著提升歐盟重大決策的通過率和執(zhí)行力，進而有助于實現(xiàn)其戰(zhàn)略自主的愿望。例如，歐盟力推的援助烏克蘭法案因少數(shù)成員國反對而多次難產(chǎn)。不過，在歐盟部分國家看來，這種重大表決機制的改革必將嚴(yán)重危害其核心利益，讓大國擁有更大的影響力，更能操控歐洲事務(wù)，最終讓小國淪為大國的附庸甚至犧牲品。
烏克蘭危機升級后，歐盟決策者為追隨美國抗俄援烏政策，不顧小國或少數(shù)成員國利益，多次通過經(jīng)濟制裁手段抗俄，導(dǎo)致歐俄關(guān)系惡化，進而引發(fā)歐洲能源危機、供應(yīng)鏈短缺及物價上漲等。匈牙利、斯洛伐克等本來同俄羅斯關(guān)系密切，在能源供給方面依賴俄羅斯，是俄烏沖突改變了他們同俄羅斯密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，導(dǎo)致其能源短缺。為了維護自身的核心利益，以匈牙利為首的這些少數(shù)派多次在歐盟重大提案表決時投下反對票，利用一票否決權(quán)表達其不滿和利益訴求。
不僅如此，在2015年第一次歐洲難民危機出現(xiàn)后，匈牙利、捷克、斯洛伐克及波蘭等中東歐國家，拒絕執(zhí)行歐盟委員會通過的難民分?jǐn)倹Q議。在2025年美歐達成貿(mào)易協(xié)議后，歐盟成員國內(nèi)部出現(xiàn)各種聲音及不滿，德國及愛爾蘭等國表示認(rèn)可，法國及匈牙利等國則表示不認(rèn)可。同樣，2023年11月歐洲議會雖然通過廢除“一票否決”法案，啟動歐盟修改條約程序，但反對票加上棄權(quán)票超過了同意票，說明歐洲議會內(nèi)部對相關(guān)改革有很大的反對聲。
今天的歐盟肩負改革政治制度、創(chuàng)新經(jīng)濟模式、參與全球治理、增強戰(zhàn)略自主的重任，要想在大國博弈中有所作為，一個重要選項就是改革歐盟重大表決機制，提高歐盟重大決策和行動效率。但問題是這種重大表決機制改革涉及各成員國核心利益，必然會引發(fā)一系列的問題及矛盾。一是這種改革是否影響歐盟一貫堅持的“用一個聲音說話”原則及其國際形象？二是這種改革意味著歐盟少數(shù)成員國及若干小國的核心利益受損，若他們喪失對歐盟重大決策的決定權(quán)，淪為被迫妥協(xié)的“沉默者”，歐盟的內(nèi)部矛盾就有可能加劇。三是這種改革有可能擴大歐盟大國對歐盟的影響力和掌控力，從而與歐盟憲法規(guī)定的大小國家平權(quán)原則相悖。（作者是中國社會科學(xué)院歐洲研究所研究員）
